查看“︁だいなも条目编辑战”︁的源代码

詳見:https://w.atwiki.jp/cookie_kaisetu/pages/3760.html

2020年10月底，关于[[だいなも]]的词条文章发生了编辑战。

随后，由于管理者的处理方式，引发了更多争议，事态变得极为复杂。这个页面旨在系统性地整理相关各方及支持者和批评者的主张，以使讨论内容更加清晰。

不论任何理由，对此页面的记述进行改变或删除都是不被允许的。即使是对自己所做记述的更正或撤回删除也绝对不可行。如果管理者认为有必要删除此页面的记述，必须向所有使用者解释其理由，并仅删除必要部分。对于认为此页面内容有误的人，应通过「对该记述的补充」而非「编辑该记述」的方式来进行反驳或更正。

如果管理者收到有关违反上述规则的使用者的报告，应立即进行回退并封锁该使用者，并向所有使用者通告处理结果。 （页面创建者的补充，2020年11月1日17:08）当此页面存在结构性缺陷时，应在获得多数使用者的同意后，由管理者进行改造，但不得更动记述内容。尽管没有设定详细标准，但应避免损害使用者信任的行为，请注意这一点。

=== 時系列 ===
==== 時期不明 ====

* 在本Wiki的[[だいなも]]页面上，[[だいなも]]本人与编辑者之间发生了编辑战。

* 管理员将文章锁定，使除管理员之外的人无法进行编辑。

==== 10/30 ====

* 在本Wiki的首页上，有人发布了截图，报告了[[どん行]]在Discord上直接从[[だいなも]]手中获得文章稿件并将其反映到Wiki上的事件。 （※此事件发生在与本Wiki无关的场所，Wiki用户并不知情）
* ※自截图公开以后，首页上出现了管理员与匿名用户之间的问答。 （当时管理员的看法请参考下方「管理员批判者的主张」）
* Wiki避难所被设立（现已删除） 由志愿者发起了一项问卷调查，旨在收集对此事件的意见。 在5ch的「什么都可以」板块，出现了一个名为[https://itest.5ch.net/lavender/test/read.cgi/mog2/1604054868 クッキー☆解说Wiki鉴赏応援スレ]的讨论串。

==== 10/31 ====

* 管理员在骚动中表示「没有打算增加管理员」，并且说「如果有人联系[[どん行]]帐号，会优先考虑其意见」。 （※此时，[[どん行]]尚未公开自己是管理员，也未宣布此类优待措施的存在）
* 由志愿者设立了[https://wikiwiki.jp/cookie2/ クッキー 解说（试作） Wiki]。 （之后更名为二代目クッキー☆解说Wiki）

==== 11/1 ====

* 管理员对[[だいなも]]表示「だいなも是可以协商的，所以不会被封禁」、「因为文章内容的优劣差异不大，所以采用了本人提供的原稿」、「不需要第三方的监视体系」，以及「直接反映了[[だいなも]]的的原稿，未进行检查」等发言。
* 有报告指出无法在首页上留言（在Wiki讨论串中）。为了整理讨论的论点，这个页面被创建。随后，又有报告指出无法编辑这个页面（在Wiki讨论串中）。

==== 11/2 ====

* 「だいなもが自由にテストするチャンネル」这篇文章被创建（已删除，无公告）。
* 问卷结果被公布。 →《[[Cookie☆解说Wiki|クッキー☆解说wiki]]的管理等相关使用者意识调查报告文章》 
* [[どん行]]出演了Niconico直播。 （因与本事件无关，未对Wiki进行公告）详细信息

==== 11/3 ====

* だいなも密约这篇文章被创建。
* 在管理员的宣言下，决定将信息集中到此文章中。
* [[どん行]]在Twitter上发表了反对民主主义的推文。 （[[だいなも]]也趁机跟进）

==== 11/4 ====

* 管理员表示整理辩解需要一些时间。

==== 11/5 ====

* 管理员在首页对反覆建立[[だいなも]]重复文章的用户（krkr＝だいなも）发出警告。 （后来公开了该用户已被封禁的消息）

==== 11/6 ====

* 管理员对一连的骚动发表了见解，透露了管理员＝どん行，だいなも已被封禁（因重复文章乱立），详细内容请参见「管理员的主张」。 ※可能发生在11月7日凌晨
* 在首页图片下方新增了指向[https://wikiwiki.jp/cookie2/ 新Wiki]([[2代目cookie☆解说Wiki|二代目クッキー☆解说Wiki]])链接，并且管理员建议以后使用该链接。 ※可能发生在11月7日凌晨
* 「由比我更优秀的管理员运营的新Wiki已经建立，建议使用该Wiki。我们会继续管理目前的Wiki，因此仍然可以进行编辑。」

== 管理人([[どん行]])的主张 ==

; 请封禁[[だいなも|だいなも兄贵]]。
: 至少因为本事件，我不会封禁だいなも兄贵。理由是目前我认为他的行为不值得封禁。他此次被争议的行为是与Wiki无关的场所进行咨询，而我做了相应的处理。我理解他在此次问题中，主要是对冻结的文章内容提出异议，并通过我进行了编辑。由于对于如何处理冻结的文章，我在之前的说明中疏忽了，对于他选择的联系方式，我没有异议。至于他指出的だいなもの文章内容存在问题，我也同意，因此未作为问题处理。他的草稿被直接通过是由于我处理的不够周到。本次问题的核心完全源于我的处理不当，而不是应该责备だいなも兄贵的理由。目前对他进行封禁，是因为他未听从我的忠告，反覆建立だいなも的重复文章，这与引发骚动的文章修改问题是不同的。

; 非公开场合处理事务的认识
: 当初我并未意识到这些行为是问题行为。原因如下：首先，对于[[だいなも]]，正如之前所述，未明确说明对于冻结文章的处理方法。由于运营方没有禁止此行为，我认为[[だいなも]]没有过错。我个人的认识也是，在受到批评之前，并未认为这是问题行为。不是说只要不被发现就没问题，而是认为这种行为本身对维基并无坏处。只是对方希望在Discord上处理，所以我回应了。因为在我们维基上，实际写入的信息的好坏才是重要的，对写入前的经过并不太在意。我之所以有这种认识，是因为维基的一个优点是可以后续修正。如果写入的内容有问题，可以后续修正。即使冻结了相关条目，如果有要求，我也会进行修正，因此没有太大区别。在我们的维基中，文章的冻结被视为我作为瓶颈来抑制编辑争斗的措施。对一般用户来说，不公开此事且没有征询意见，是因为我打算在后续指摘时修正文章内容，因此没有传达内容的想法。维基的文章永远不是最终稿，所以我认为现在的内容也可以视为事前报告。实际上，当涉及[[スミ久]]的记述时，我打算把几乎所有内容都设为非公开。特别是这次情况中，除了编辑人员外，对文章内容的用户关注度较低。我自身的关注也不高，认为对这一话题有更高关注的人很有限。因此，我对事前的校正也较为马虎，校正工作更多依赖于事后的指摘。由于很难判断双方记述的优劣，加上本人证言的微小史料价值，也是一个忽视的理由。从我与他人讨论的过程中，最终触及[[スミ久]]的记述来看，这一预测似乎并未偏离太多。至少目前来看，没有编辑对我大幅非公开文章的处理提出异议，说明关注程度可能就是这样，也未成为这次争论的焦点。
; 对[[だいなも]]的处理过于宽松
: 如前所述，虽然在处理问题上有延迟，但我并不认为对[[だいなも]]的处理过于宽松。只是没有对他采取不必要的严厉措施。尽管他之前的行为和声誉较差，实际对Wiki也有过问题行为，编辑能力也无法称得上高，但我们Wiki一贯的态度是，只要有贡献的意愿就应该给予接受。因此，我们允许了他的编辑。这段批评可能是从过往行为、声誉、编辑能力等方面出发，认为应该对对方进行筛选。但我认为不应采取这种做法。因为cookie☆这个存在本身就是由问题儿童和问题行为产生，并不断扩展社群。我认为，在收集cookie☆的信息时，不应因为发信者的不受欢迎、过去行为不佳、智力水平低、文章能力差、个人或少数人的推动等原因就排斥他们。相反，拒绝这些人或将其排斥在外，无法真正把握cookie☆，甚至对这些人保持关注而非拒绝，是了解cookie☆的重要方式。我认为这些人本身就是cookie☆的重要组成部分，是cookie☆所具备的特性之一。因此，我们没有制定过于严格的指南，这也是这种认识的一个重要原因。
; 没有BAN用户的公告和对策方法
: 不报告BAN的原因有几个。一是因为效果通常需要反复操作一段时间才能显现，判断何时成功比较困难；二是由于紧急处理的情况较多，常常没有心情去做频繁的报告；三是担心可能会刺激到恶意用户，因此采取了不报告的方针。然而，通常情况下，细节化的报告并不常见，这种做法也带有一定的偏见，并没有非常强烈的坚持。因此，虽然在指南中已作了补充，但今后会在被询问时，适度地公开BAN的情况。
; '''私物化、独裁者'''
: 说到独裁，可以说是独裁。不过，我所追求的独裁，是为了接受那些通常会被拒绝的人和思想，抑制排除这些行为的动向。我认为反对独裁的主要原因是担心因为我与问题人物关系亲近，而根据他们的利益修改文章，从而忽视了之前编辑者的记录。正如上面所说，我只是想平等对待包括问题人物在内的所有人，并不打算优先考虑亲近人物的描述。如果这些描述有意义，我也会考虑采纳。在这次的事件中，我删除的记录只是关于[[だいなも]]的草稿前的描述和一些被设为非公开的记录。至少在这些删除行为中，编辑者没有指出不应该删除他们的描述，因此我认为没有受到具体的独裁压制的反对。我也收到了一些报告，说批评性的留言被BAN了，但很抱歉，我并没有这种意识。可能是因为同时处理的某些关于[[ただのすいか]]的不自然编辑，导致了BAN的误伤。如果真的还有未解除的情况，我非常抱歉。在管理人员只有一个的情况下，由于在像クッキー☆这样已经脱离法律和社会伦理的场合，最终的判断标准只能是个人的伦理观，所以我认为最终的标准还是个人在管理中的角色。只要没有达到最终阶段，我会尊重每个人的伦理观。
; '''认为错误的点与不认为错误的点。今后的对策。'''
: 今回你们特别提出的争点是，我对问题人物[[だいなも]]的偏袒，修改了对他有利的文章，以及将非公开场合的处理直接反映到wiki上，引发了对幕后勾结的怀疑。正如上面所述，这些点是你们的过度推测，我并没有偏袒或勾结，只是没有将他排除在外。在其他正常的圈子中可能会被视为不良行为，但在クッキー☆这种特殊情况下，我并不认为这是错误的。此外，虽然我认为最终可能需要独裁的部分，但我并不打算滥用这种独裁方式。至少在这次情况下，我认为需要充分听取周围的意见。然而，由于没有明确联络方式，导致将联系方法委托给了对方；由于没有明确冻结时的处理方法，可能引发了对进一步修改机会的担忧；以及未明确其他处理方式，可能引发了对独裁行为的疑虑。这些混乱都是由于我作为管理员的疏忽，应该反省。另外，包括这次在内的各项处理迟缓，也是由于我的能力不足，作为管理员这是一个不足之处。这种规则的不完善及其后续处理迟缓，源于我认为规则应该在问题发生后进行完善的想法。这也反映了我对问题预测能力的不足，以及在クッキー☆中难以预测问题的现实。然而，即使难以预测，未明确说明并且处理滞后，导致用户的不安持续存在，这是一个问题，应该加以明确。对此，我深感抱歉。作为应对措施，我将根据这次反省重新完善指南。此外，也考虑为弥补处理迟缓的问题增加其他管理员，但由于寻找一个能够信任的人来承担部分wiki运营任务较为困难，可能暂时无法做到。最后，我会引导大家去试作wiki。我会继续管理这个wiki，也可以继续编辑，但今后试作wiki应作为主要活动平台。
; '''关于问卷调查'''
: 作为一个信息，我会参考它。不过，我还没有想到应该采取什么行动。
; 关于[[だいなも]]草稿的处理是否属于怠慢，并对此次的回应
: 我并没有将其视为怠慢。确实，我应该对草稿进行详细审查并在必要时进行修订。然而，我几乎没有进行这些工作，而是依赖事后的指摘来进行处理。即使对这种方法本身可能没有意识到问题，但完全依赖这种方法本身的做法依然体现了我的怠惰。因此，我在表述中使用了“忽视”这一词汇。
; '''关于如果对[[だいなも]]的文章本身兴趣不高，是否应该接受草稿：'''
: 即使我对该草稿的兴趣不高，只要用户提出需求，我认为还是应该回应。因此，我接受了他的咨询并收到了草稿。
; 关于不以“[[どん行]]”名义行动的理由
: 虽然大家知道我在这个wiki中是“どん行”，但我担心这可能引发关于“どん行＝管理人”的讨论，从而浪费精力在与本质无关的话题上。我认为是否是“どん行”并不重要，因此之前没有提及。这仍然是“どん行”的发言。
; 关于[[だいなも|'''だいなも''']]的危险性认识
: 我们对[[だいなも|'''だいなも''']]的问题认识上存在较大差异。我承认他有许多问题，但在クッキー☆中，这些问题仍在可接受范围内。然而，确实因为我的处理问题，特别是处理迟缓，可能引发了他的额外问题行为。因此，需要改进对这类情况的处理方式，如对草稿进行咨询和修订，然后再发布
; 关于对指南的意见
: 对于收集意见的建议没有异议。我会参考用户的反馈进行调整。不过，当前阶段可能参与试作wiki的指南制定更为建设性。如果有意见，我仍然愿意听取。
; 关于改进方式
: 由于我在写作方面的能力有限，如果有具体的改进建议，我会非常感激。目前考虑的方案包括“分家”或正体不明wiki的处理方式。
; '''关于当wiki与试作wiki的区分使用'''：
: 我会根据试作wiki的进展情况来判断。试作wiki可以作为主要运营平台，遇到问题时可以用作避难所，或作为对立意见的参考，以避免问题的发生。这种做法在以前的クッキー☆相关wiki中也有类似情况。
; 关于参与试作wiki的讨论
: 如果有意见，我会参与讨论。为了避免引发不必要的反感，除非有明确要求，否则我会匿名参与。
; 关于民主主义反对的意见
: 对此没有特别的辩解。正如我所表述的那样，被批评为冲动，确实是如此。然而，我认为在クッキー☆中也有类似行为的其他人，再次出现这种行为时，不必过于认真对待。我已经对与我主张相关的问题进行了回应，如果还有遗漏的部分，请指出。

=== [[どん行]]个人的总结 ===
这是我个人的总结，我认为已经回答了你们的疑问。如果还有遗漏的地方或其他需要回答的内容，请告诉我。

接下来是我个人的批评。在此声明，这些批评是作为Wiki管理员的个人意见发表的。

首先，这个Wiki是为了支持那些喜欢クッキー☆并希望参与其中的人，而不是为了让那些观望者和知识分子去俯视和嘲笑クッキー☆的创作者而设立的。

这个Wiki收集的信息其实非常无聊，因为クッキー☆本身就是无聊的东西。喜欢这种无聊的东西并成为一个无聊的存在其实是很有趣的。

然而，这些无聊的信息如果保持未知，可能会引发对娱乐性的恐惧和不安。而且，即使这些无聊的信息也可能让一些人因知道得比别人多而感到优越，从而俯视他人。我希望这个Wiki能够通过让人了解这些信息的无聊本质，来消除这些担忧。

但在现实中，有些人却在把クッキー☆当作非主流的东西，俯视那些与自己不同的创作者，自认为比他们更优秀，收获了一些匿名的共鸣，满足了自尊心，同时压抑了自卑感。这可能是我设立这个Wiki时的失误。

虽然我设想中的效果可能也有实现，但成功的同时也有失败。我对那些只关心信息准确性，而对クッキー☆本身的喜爱产生怀疑的人感到非常重视。

理想中，我希望这些人能接受我的意图，喜欢クッキー☆，但我对能否实现这种理想并没有信心。至少，我希望这些对クッキー☆感到好奇的人能理解我的意图。

处理像クッキー☆这样混沌的事物时，试图制定严格的规则的Wiki难免会有不安。但在没有证明自己观点正确的情况下，这是多余的担忧。我支持那些试图创造更好环境的人，我相信他们会做到。

接下来，可能这个Wiki将会回到只有我一个人的空虚状态。但我不会因为这个而让不喜欢的人离开。我会继续倾听，所以如果有任何指摘，请直接告诉我。我可能无法让你感受到我的倾听，但我也在寻求最佳的答案，因此需要不同的声音。

另外，对于反对民主主义的推文，你们似乎在思考很多。如果这让你们感到不安，我在这里也会回应。那条推文只是因为我发现了适合我当时处境的流行语，并作为クッキー☆迷的我顺势使用了它。

我知道不知道这个流行语的人可能会感到困惑，知道的也可能会觉得不好笑，但我无法抗拒这种冲动。显然，这条推文并没有任何深刻的意图，只是复述了一个冷场的旧段子。至多可以证明那些列举流行语使用注意的健常者Wiki管理员的正确性。

如果即便知道这是流行语，依然会对其深意进行考察，产生混乱和震惊，那么可能需要减少对クッキー☆的认真程度，这样可能会带来更多的乐趣。